Impuesto a las Ganancias en la Justicia: ¿por qué votaron en contra los santafesinos de la oposición?

Esta situación se produjo a pesar de que, en los últimos años, referentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación se expresaran a favor del cobro de este impuesto a los miembros del Poder Judicial.

En 2013, Ricardo Lorenzetti habló del tema y dijo: “Si hay cambios concretos que beneficien a la gente hay que apoyarlos y me parece muy bien. Yo me he manifestado a favor de que todos paguemos el impuesto a las Ganancias. Dentro del Poder Judicial hay diferentes visiones. Es un tema que hay que cambiarlo y nos parece bien”.

En junio de 2016, quien hoy presiden la Corte, Horacio Rosatti, afirmó: “Los jueces deben pagar el Impuesto a las Ganancias, pero no hay que afectar la retribución actual. Quizás haya que hacerlo gradualmente, pero el objetivo hay que concretarlo”.

Ese mismo año, Carlos Rosenkrantz declaró: “No hay razón para que los jueces se exceptúen de lo necesario para que el Estado pueda funcionar. Yo me comprometo para solucionar este problema”.

En 2016, durante el gobierno de Mauricio Macri, el Congreso sancionó una ley por la que los miembros del Poder Judicial comenzaron a pagar ganancias “hacia adelante”. Es decir, quienes fueron nombrados o ascendidos a partir del 1 de enero de 2017.

Según el sitio Chequeado.com, no existen estadísticas sobre cuántos integrantes de la Justicia pagan Ganancias en estos momentos. Se calcula en hay alrededor de 200 jueces nacionales y federales que tributan este impuesto, mientras que en los poderes judiciales de las provincias no hay datos disponibles.

Ganancias en la Justicia: la postura de la oposición en la Cámara de Diputados

¿Por qué motivos los diputados nacionales de la oposición se negaron a avalar el artículo que plateaba el pago de Ganancias por parte de los integrantes de la Justicia?, ¿acaso consideran que deben continuar exentos de este gravamen que alcanza al resto de los argentinos?

Para encontrar respuestas a estos interrogantes, AIRE consultó a diputados nacionales por la provincia de Santa Fe que integran los distintos bloques de la oposición. Y estas fueron las respuestas:

Mario Barletta (UCR).

“Hay cosas que se pueden hacer porque la ley lo permite, y otras que no. La Ley de Administración Financiera prohíbe que en el Presupuesto se incorporen artículos que tengan vigencia más allá del siguiente ejercicio. Esta fue una maniobra del kirchnerismo, para que se diga que ellos sí quieren que los jueces paguen Ganancias y que nosotros no estamos de acuerdo”, sostuvo.

“Si queremos discutir el tema, hagámoslo al margen del Presupuesto. Ellos lo quisieron hacer ahora para atacar al Poder Judicial, para provocar que jueces se jubilen antes de que se les aplique el impuesto”, agregó.

Según Barletta, “por supuesto que el Poder Judicial debería pagar el Impuesto a las Ganancias…. Y nosotros -Juntos por el Cambio- somos los únicos que logramos que al menos paguen los que ingresaron desde 2017, porque aplicamos exactamente la misma salida que aplicaron en Estados Unidos -legislar hacia adelante- . La diferencia es que ellos lo hicieron hace 65 años… Yo sí quiero que paguen Ganancias, pero lo que el kirchnerismo intentó hacer viola las leyes”.

Federico Angelini (PRO).

“El único gobierno y fuerza política que realmente llevó equidad en este tema fue Juntos por el Cambio, a través de una ley impulsada por la gestión de Mauricio Macri en 2016, cuando se aprobó que todos los ingresantes al Poder Judicial paguen Ganancias. Esa fue la primera solución real a este tema de inequidad absoluta”, sostuvo.

Según Angelini, “el kirchnerismo ahora quería modificar el esquema a través de una ley temporal, como el Presupuesto. Y eso es ilegal. Pero, además, tenían un objetivo político y no económico… Ese artículo no iba a superar ninguna primera instancia judicial, debido a la intangibilidad de los salarios de los magistrados que existe en la Constitución”.

Por eso “les propusimos estudiar el tema desde la ley que hay que modificar, que es la Ley del Impuesto a las Ganancias. No el Presupuesto nacional”.

Mónica Fein (Partido Socialista).

“Estamos a favor del Impuesto a las Ganancias a la Justicia, por un principio de igualdad ante la ley. Pero entendimos que esto era más una acción política del gobierno, que una verdadera decisión de cobrar este gravamen al Poder Judicial. Esto estuvo enmarcado en el conflicto del Poder Ejecutivo, con la Justicia, y no se daban las condiciones para un debate serio y responsable”, explicó.

Fein aseguró que desde el socialismo “vamos a impulsar la igualdad ante la ley, para que en la Justicia paguen Ganancias. Estamos elaborando algo en este sentido, dialogando con otros sectores políticos que se vieron, como nosotros, en esta situación de votar en contra de algo que consideramos que es correcto”.

“Es injusto que existan estas diferencias. Es correcto que se avance. Pero de la manera adecuada”, insistió.

Gabriel Chumpitaz (PRO).

“Soy de la idea de que en Argentina hay que bajar impuestos, ya que el actual esquema solo genera más pobreza. Cuanto más impuestos, más desempleo”, advirtió.

Al referirse al pago de Ganancias por parte del Poder Judicial, sostuvo: “O pagan todos, o no paga nadie. Debe ser parejo para todo el mundo. Pero hay que dar una discusión de fondo sobre el sistema impositivo argentino, que es un monstruo. Lo que el kirchnerismo intentó, fue apretar a la Justicia en medio de la situación que atraviesa Cristina Fernández”.

“Si hoy alguien piensa en abrir un comercio, termina dando marcha atrás por los impuestos que debe pagar, por los juicios laborales inventados y por los aprietes de muchos sindicatos. Todos hablan de aumentar el empleo, pero aumentan los subsidios a piqueteros y aumentan impuestos. Tiene que ser parejo para todos. O pagan todos, o no paga nadie”, insistió.

Enrique Estévez (Partido Socialista).

“Voté en contra del artículo que proponía el gobierno. No lo hice porque no esté de acuerdo con que el Poder Judicial debe pagar Ganancias, sino por cómo se dio la situación. Fue un artículo que incorporaron minutos antes de firmar el dictamen. Pero esto requiere de un acuerdo político para que no termine siendo para la tribuna”, dijo el diputado del socialismo.

Estévez explicó que “incluso se plantearon algunas modificaciones, pero los diputados oficialistas no las aceptaron. Es verdad que la Ley de Administración Financiera prohíbe legislar más allá del siguiente ejercicio en el Presupuesto, pero también es cierto que se suelen incorporar cuestiones tributarias. Pero acá el tema es político”.

En este sentido, insistió en que “se debe construir un consenso, como sucedió en 2016, que te permita generar un acuerdo para que todos paguen Ganancias. Estoy de acuerdo con que la Justicia tribute este impuesto, pero como suele suceder colocaron esta discusión como si fuera una decisión en blanco o negro, cuando se trata de un tema mucho más complejo”.

Ximena García (UCR).

“Estoy a favor de que los miembros de la Justicia paguen Ganancias, pero en este caso no lo apoyamos por cómo se planteó el debate. Deberíamos discutirlo con otra ley, para que lo que aprobemos no tenga un viso de inconstitucionalidad y fuera recurrido. Debería haber sido como sucedió en 2016, cuando el tema fue abordado con seriedad y se optó por aplicar el modelo de los Estados Unidos”, resaltó la diputada.

Y agregó: “La forma en que este artículo iba a salir en el Presupuesto era inaplicable, inviable y lo iban a recurrir. Porque la verdad es que lo incorporaron a último momento por la situación de Cristina Fernández. De hecho, ya estaba anunciada una reunión entre la vicepresidenta y la Asociación de Magistrados. Era una contribución a la impunidad. Ellos querían forzar esa reunión con Cristina, que hubiese contribuido a viciar la relación”.

“Desde el punto de vista técnico, lo que el kirchnerismo impulsaba afectaba la letra de la Constitución y de la Ley de Administración Financiera. Desde el punto de vista político, buscaba contaminar la relación de Cristina Fernández con la Justicia que la tiene en el centro de las investigaciones por corrupción. Estamos dispuestos a discutir el tema de fondo, pero en el contexto adecuado”, remarcó.